葦原醜男的小說部落格

作者: actomorrow (D-51) 看板: Economics
標題: Re: [請益] 一個很深的疑慮！有關於「自殺屬於醫療 …
時間: Thu Mar 13 21:35:25 2008

※ 引述《uarehoney (black sheep)》之銘言：
: : 推 actomorrow:這也是弔詭處！而糟糕的還有人認真說！ 123.195.202.30 03/12
: : → actomorrow:這個部落格還有一堆人被誤導！！要命！ 123.195.202.30 03/12
: 誤導？ 你都還沒證實對方論點有誤 就說誤導？
: http://blog.pixnet.net/actomorrow/post/15258495
: 這是你原本的文章 後來有人在http://funp.com/t125526說
: 「看來看去，罵最兇的應該就是查不到 91 年之後的社會福利支出數據? 可是我
: 　連到財政部網站隨便找就找到了啊，花不了一分鐘 ~_~
: 　http://www.mof.gov.tw/ct.asp?xItem=43786&ctNode=609&mp=6」
: 你要不要先修正一下你的文章呢

昏～剛剛寫好沒注意砍到！！

X（

重新回文：

我會有疑慮的原因是，既然某執政黨一直喊的震天價響的福利政策按理說應該會有
其相關的配套措施，怎麼沒有配套措施然後再來說問題是別人的？這是我對我說誤導
的那個部落格最大的疑慮？

其次：

你說我在搜尋的部份找不到，我公布一下：我是在E政府網站（應該是這裡～而且更離譜
的還是搜尋器告訴我搜不到，我有試過去財政部上面找～也是一樣問題）

http://search.mof.gov.tw/hysearch/cgi/m_query.exe?content=%E7%A4%BE%E6%9C%83%E7%A6%8F%E5%88%A9%E6%94%AF%E5%87%BA%E6%B7%A8%E9%A1%8D&path=/HyWeb5.0.1/database/pages&item_no=10&check_group=yes&group=%2B

好～那個問題既然存在，也有人願意「學術性」贊助我足夠的數據，我現在要開始反問了？！新加坡花了五年讓全民決定了他們的公基金政策～而且推廣良好，台灣現任政府幹了八年花五年槁好這件事～不！搞不好按照這些人的誇口，應該三年就可以做好了？！但是現在呢？！我甚至也差點成為這個議題的「樣本」之一？！所以我才會如此的不爽。

剛剛前面那位討論的版大要我提一下新加坡與北歐的福利政策：我剛剛MAIL給他了

然後，我也把兩個地方（台灣跟新加坡）的福利政策的不同點也寫了一篇，這是慎重的學術討論，我會提出對方的部落格所發表的文章認為是個「誤導」原因也很簡單，我也點出了最重要的一點：

福利政策的「作業流程」正確的時候，很容易就知道保戶是不是有自殺傾向需要協助

這時借用一下醫學系的觀點「預防勝於治療」，而且活保戶比死掉的保戶更具有經濟價值：

實際上：導致自殺者自殺的主因有許多面向，但是回到經濟面的層面將會是最明確的主因，精神上的困擾不是最大的問題，問題在於環境跟誘因！！而BillyPen（我想：藉這個地方對那位先生的名字寫錯致歉，因為打字速度太快的時候疏忽造成這樣的困擾，誠懇致歉是個經濟學人的基本禮貌）認為現在的誘因不是經濟問題！不過卻忽視了經濟學對於福利政策中有關於社會保險的輔助上可以減少甚至消除這種問題的可能性否定，是我為何要提出反駁的主因之外，我不否認，我是個「大經濟學人」性格，非經濟學人以外的討論太過失當會直接惹來本人的反駁與對抗態度。

以上：

對於任何討論～本人再度表示歡迎！！不過，鄙人慎重提醒，請不要觸犯這邊的底線！！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.60.61.251


原文修訂處：這時借用一下醫學系的觀點「預防勝於治療」，而且活保戶比死掉的保戶更具有經濟價值：
                   而且醫學系的觀點「預防勝於治療」這時借用一下，活保戶比保戶死掉更具有經濟價值：

                    經濟學對於福利政策中有關於社會保險的輔助上
                    經濟學對於保險中有關於福利政策的輔助上